Первая часть – здесь, если кто пропустил.
Еще один невидимка среди когнитивных искажений – регрессия к среднему. Сама идея чужда человеческому разуму. Несмотря на то, что весь наш жизненный опыт (и статистика), говорит, что если есть пики, то между ними должно быть среднее арифметическое, и что оно и есть – основной показатель, в ряде ситуаций мы в упор не видим примеров этого правила в жизни.
Замечательна история, рассказанная Канеманом в книге: “Я преподавал инструкторам израильских ВВС психологию эффективного обучения. Я объяснял им важный принцип отработки навыков: поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки. Выслушав мои объяснения, один из самых опытных инструкторов в группе сказал: «Я неоднократно хвалил курсантов за чистое исполнение фигуры высшего пилотажа. Во время следующей попытки исполнения той же фигуры они справляются хуже. А когда я ругаю их за плохое исполнение, то обычно в следующий раз у них выходит лучше. Так что, пожалуйста, не рассказывайте нам, что поощрение работает, а наказание – нет, потому что все как раз наоборот». Сделанный им вывод об эффективности поощрения и наказания оказался совершенно неверным. Инструктор наблюдал эффект регрессии к среднему, возникающий из-за случайных колебаний в качестве исполнения. Естественно, хвалили только тех, кто выполнял маневры намного лучше среднего. Но, вероятно, курсанту на этой попытке просто повезло, и, таким образом, следующая попытка была бы хуже независимо от того, похвалили его или нет. И наоборот: инструктор ругал курсанта, если тот выполнял задание необычно плохо, и потому сделал бы следующую попытку лучше, независимо от действий инструктора. Получилось, что неизбежным колебаниям случайного процесса дали каузальную интерпретацию”.
А ведь это было суждение опытного инструктора, который наверняка выучил сотни курсантов. Располагая огромным объемом информации о процессе обучения, он делал верные предсказания о процессе выполнения заданий, но ложная причинно-следственная связь в его голове делала из него паршивого учителя.
Наша Cистема-1 обожает делать предсказания, причем больше всего – предсказывать маловероятные события по недостаточным доказательствам. Ассоциативным механизмам естественно приводить экстремальность прогнозов к экстремальности данных, на которых они основаны, – именно так и работает подстановка. Мы рассказываем себе истории, хотим мы этого или нет. То, что иногда эти истории приводят к паническим атакам – ну, что ж поделаешь. Сказке про умную Эльзу, которая разрыдалась над гибелью своего еще нерожденного ребенка, очень много лет, и много лет мы смеемся над ней, но очень хорошо понимаем этот механизм, он нам не чужой.
Система-2, впрочем, тоже плохо справляется с регрессией к среднему, сама эта идея затруднительна для осознания. Мы не просто интуитивно приводим прогнозы в соответствие с исходными данными, это еще и кажется разумным. Для того, чтобы уверенно оперировать этим понятием, необходима тренировка. Тот факт, что во множестве случаев завершению события предшествовал некий выбор, побуждает нас переоценивать роль мастерства участников и недооценивать влияние случая. Суть этого заблуждения такова: мы верим, будто можем понять прошлое, а следовательно и будущее познаваемо; однако на деле мы понимаем прошлое меньше, чем нам кажется. Главная ограниченность человеческого разума состоит в том, что он почти не в состоянии вернуться в прошлое, занять прежнюю позицию, зная о будущих переменах. Как только выстроена новая картина мира, старая стирается – и вы уже не помните, как и во что верили раньше. Вы этому не верите? А вспомните, сколько раз вы задним числом говорили: “Так я и знал”.
Но нам нужна эта защита. Осмысляющий механизм Cистемы-1 помогает видеть окружающий мир более простым, линейным и предсказуемым в сравнении с действительностью. Иллюзия того, что прошлое может быть понято, порождает иллюзию прогнозируемости и управляемости будущего. Заблуждения нас успокаивают, снижая тревогу, которая неизбежно возникла бы, осознавай мы каждый миг всю неопределенность нашего существования.
Мы нуждаемся в предсказуемости, и из этого проистекает еще одна замечательная иллюзия: иллюзия эксперта. Мы давно привыкли к мысли, что профессионалам следует доверять, ведь они выбирают верное решение чуть ли не интуитивно. Так оно и есть, когда оно есть именно так. Способность профессионала развивать интуицию зависит главным образом от качества и быстроты обратной связи, а также от возможности практиковаться. Хорошая обратная связь сопутствует работе анестезиологов, поскольку результат их действий заметен быстро. Радиологи, наоборот, получают мало информации о точности своих диагнозов и упущенных патологиях. Таким образом, у анестезиологов больше шансов развить интуицию. Если анестезиолог говорит: “Что-то не так”, всем в операционной следует готовиться к экстренной ситуации. А сколько существует историй – более чем правдивых, – когда пожарные выскакивали из горящего дома за секунду до взрыва или обрушения балки. Это работа Системы-1. При относительной неизменности контекста (повторении одних и тех же ситуаций) и возможности выявить его закономерности, ассоциативный механизм распознает ситуацию и быстро вырабатывает точный прогноз (решение). Если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять.
А когда не следует? Да в общем-то при любых долгосрочных прогнозах. Этот мир полон случайностей. И в долгосрочной перспективе их учесть невозможно.
Что касается восприятия вероятностей, то существует так называемая теория ожидаемой полезности. Исходя из всех имеющихся фактов, действуя в рамках логики ожидаемой полезности, человек вроде бы должен раз за разом совершать рациональный выбор наиболее вероятной пользы. Вы уже поняли, что в большинстве случаев это не так, да? Хотя бы потому, что кроме полезности, которую можно выразить в денежном эквиваленте, есть еще полезность психологическая.
Взгляните:
• Вариант 1. В дополнение к вашему состоянию вы получили 1000 долларов. Теперь выберите один из вариантов: 50%-ную вероятность выиграть 1000 долларов ИЛИ гарантированное получение 500 долларов.
• Вариант 2. В дополнение к вашему состоянию вы получили 2000 долларов. Теперь выберите один из вариантов: 50%-ную вероятность проиграть 1000 долларов ИЛИ гарантированную потерю 500 долларов.
Конечная получаемая сумма одна и та же, верно? Но те испытуемые, которым были предложены эти варианты, в большинстве в первом случае предпочли получить 500 долларов, а во втором – сыграть 50 на 50. На представление о желательной конечной точке очень влияет точка исходная. Все равно что включить лампу днем или в темной комнате – лампа одна и та же, а вот глаза ваши отреагируют совершенно по-разному.
И это тоже работа Системы-1. Она терпеть не может потери, они всегда кажутся ей крупнее, чем выигрыш. Эта асимметрия между силой положительных и отрицательных ожиданий или ощущений возникла в ходе эволюции. У организма, реагирующего на угрозу сильнее, чем на приятную перспективу, больше шансов на выживание и воспроизводство. В мозге человека и животных имеется механизм, позволяющий отдавать приоритет дурным вестям. Ускорение передачи импульса даже на несколько сотых долей секунды повышает шансы и на выживание, и на размножение. Автоматические действия Системы-1 отражают нашу эволюционную историю. Как ни странно, никаких быстродействующих механизмов по распознаванию «хороших вестей» не обнаружено. Вот такая несправедливость.Мы живем под управлением двух верховных властителей: страдания и удовольствия. Именно они определяют, что мы можем или должны делать. У нас есть четкие предпочтения по поводу длительности испытываемых страданий и удовольствия.
Мы хотим, чтобы боль была короткой, а удовольствие – продолжительным. Однако наша память, функция Системы-1, развилась так, чтобы хранить только самый сильный момент страданий или удовольствия, а также ощущения ближе к концу эпизода. Всякая история повествует о важных событиях и памятных моментах, а не о течении времени. Для нее естественно игнорирование длительности событий, и конец часто определяет ее суть. Так работает вспоминающее «я»: оно составляет истории и хранит их для будущего использования. При этом наше проживающее жизнь «я» кажется нам чем-то вполне отстраненным. Вот почему мы любим книги и фильмы с хорошим концом, даже если они полны ужасов.
Логично представить жизнь ощущающего «я» в виде последовательности моментов, каждый из который имеет некоторую ценность. Но мозг не так представляет эпизоды. Вспоминающее «я» рассказывает истории и делает выбор; ни истории, ни выбор не отражают времени в должной мере. В режиме составления истории эпизод представлен несколькими критическими моментами, прежде всего – завязка, кульминация и конец. Длительность игнорируется. Наш мозг фокусируется на избранных моментах и игнорирует то, что происходит в остальное время. Мозг сочиняет хорошие истории, но, похоже, плохо приспособлен для анализа времени. Игнорирование длительности и правило «пик – конец» при оценке историй плохо объяснимы.
Простой эксперимент: людям предлагали на время опустить кисть руки в ледяную воду; потом им предлагалось вынуть руку и обернуть теплым полотенцем. Свободной рукой испытуемые с помощью стрелок на клавиатуре постоянно отмечали уровень испытываемых страданий – непосредственные реакции ощущающего «я». Каждый доброволец принял участие в двух сессиях. Короткая сессия – рука погружается на 60 секунд в воду при температуре 14 градусов Цельсия, это непросто, но можно выдержать. По истечении минуты экспериментатор просит участника вынуть руку из воды и предлагает теплое полотенце.
Длинная сессия длится 90 секунд. Первые 60 секунд проходят точно так же, как и в первой сессии. Но на последние 30 секунд экспериментатор, ничего не говоря, открывает клапан, который пускает более теплую воду. Температура повышается примерно на 1 градус – этого достаточно, чтобы большинство испытуемых отметило снижение интенсивности боли.
Но участникам говорили, что сессий будет три. И после первых двух предлагали выбрать третью – 60 секунд при 14 градусах или 90 при сначала 14, а потом – 15. То есть 60 секунд в ледяной воде были гарантированы в любом случае, просто во втором к ним добавлялись еще 30. Но большинство участников выбрали второй, более длительный вариант. Совершенно добровольно. Ощущение, что “под конец попустило” оказалось драгоценнее, чем просто прекращение холода. Более короткая сессия запомнилась более мучительной. Целью эксперимента было создание конфликта между интересами ощущающего «я» и вспоминающего «я», и вспоминающее «я» победило.
Внимательная Система-2 – это то, кем мы себя считаем, ощущающее «я» – ее епархия. Система-2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе-1. Однако система-2 – не просто защитник и поддержка Системы-1; она часто не дает прорваться на поверхность глупым мыслям и ненужным порывам. Пристальное внимание во многих случаях улучшает деятельность и совершенно необходимо в ситуациях сравнения, выбора и обоснования. Однако Система-2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены. Система-1 виновата во многом из того, что мы делаем неправильно, но зато именно ее заслуга во многом, что мы делаем правильно, – а это большая часть наших действий.
Наши мысли и действия в нормальных условиях управляются Системой-1 и обычно правильны. Для накопления умений необходимы устойчивая среда, возможность тренировки, а также быстрое и недвусмысленное подтверждение правильности мыслей и действий. При наличии этих условий умения развиваются, а потому интуитивные суждения и решения, быстро приходящие на ум, оказываются по большей части верными. Если нужен ответ на один вопрос, Система-1 одновременно дает ответы на родственные вопросы и часто вместо требуемого ответа предлагает тот, который быстрее приходит в голову. Эвристические ответы – не ответы наугад; часто они примерно правильны. А иногда совершенно неправильны.
Способ блокировать ошибки, возникающие в Системе-1, в принципе прост: уловить признаки того, что вы находитесь на когнитивном «минном поле», притормозить и обратиться за подкреплением к Системе-2.
И вот эта прекрасная картинка нам в помощь.
Заглавное фото – https://dalythinks.wordpress.com
“Random thougths” by Da Ly.
Хотите нас поддержать?
Спасибо!
