В 2017 году, читая осенние отчёты археологов о нарытом за год, я нашла статью, в которой:
– рассказывается о находках буквально в соседнем со мной квартале;
– объясняется, почему это важно.
Я перевела эту статью на русский язык и предлагаю вам вместе со ссылкой на оригинал.
Владимир Славчев: Варненский некрополь эпохи халколита старше, чем предполагалось
Результаты проекта датирования Варненского халколитного некрополя сдвинут пласты Балканской праистории. Болгарские учёные передали 80 проб на исследование в Оксфорд. Результаты новой датировки перемещают существовавшую культуру Варна на 200 лет раньше. Новые данные говорят, что Варненский халколитный некрополь относится ко времени между 4555 и примерно 4320 годами до нашей эры. Так что культура Варна оказывается более древней, чем считалось ранее; это одновременно мировая сенсация – и большие проблемы для специалистов. О проекте, его результатах и следующих шагах археологов Георги Генчев из БТА расспросил доктора Владимира Славчева, ассистента Регионального исторического музея Варны.
Почему установление археологического возраста – это сенсация?
Определение археологического возраста – это основа построения верных заключений. В поисках возраста Варненского некрополя мы в 2003-2004 году начали совместный проект вместе с Оксфордским университетом. Чтобы датировать некрополь, мы собрали пробы всех сохранившихся скелетов и передали команде профессора Тома Хаяна. И они начали многолетнее исследование. Предварительно нам нужно было собрать пробы более ста скелетов. У восьмидесяти из них сохранились длинные кости, откуда мы и взяли пробы. После первых пятнадцати проб – ещё в 2007 – мы сделали одно предварительное сообщение, в том числе и в журнал “Антик”, чтобы наши результаты могли быть использованы всеми коллегами. С завершением исследования мы получили 58 дат. И эти даты стали мировой сенсацией – оказалось, что некрополю на 200 лет больше, чем ожидалось. Он датируется временем между 4555 и примерно 4320 годами до нашей эры, а до нынешнего момента считалось, что некрополь – 4400-4200 годов до нашей эры. Разница – в 200 лет. Мы подготовили и статью, которая должна выйти в февральском номере журнала “Радиоуглерод” (Radiocarbon) Кембриджского университета; там мы представим всю информацию, которой располагаем.
Что следует из этой новости и как она может изменить уже существующую периодизацию?
Такое раннее отодвигание дат назад создаёт очень большие проблемы. Во-первых, нужно изменить концепцию датировки реализации каменно-медной эпохи, потому что её начало её зафиксировано точно. Мы уже говорим об общей периодизации – тут, на Балканах, и в Юго-Восточной Европе. Потому что начало каменно-медной эпохи и конец новокаменной очень точно отмечены: около 4900 года до нашей эры. Множество проб множества объектов того времени это подтверждают, тут нет ошибки. От 4900 до 4550 года – 350 лет, и в них нужно вместить ранний и средний халколит. Средний халколит, известный нам из раскопок Дуранкулак, Суворово, Боба возле Аврен и сельской могилы возле Провадии, очень массивен. Мы можем говорить о монументальной архитектуре, которая оставила очень толстые пласты, в которых можно видеть два-три периода жизни по 30 лет каждый – то есть около ста лет. Из этого следует, что ранний халколит должен уместиться в рамки 200-250 лет, не больше. До этого момента было принято думать о равновременном распределении. Был длинный период раннего халколита, такой же длинный – позднего, а между ними – сравнительно короткий средний, который, как мы раньше думали, начинался от 4600 и длился до 4400 года до нашей эры. А по новым результатам внезапно получается, что поздний халколит начинается там же, где и средний.
Что это значит? Явно же произошёл некий беспорядок с тысячелетиями, как вы их выправите заново?
Нужно пересмотреть всю концепцию. Очевидно нам предстоит пересмотреть вещи, которые нами найдены. Временные границы, описанные как ступени, должны измениться, потому что мы не можем изменить статиграфию халколита. Полученные данные обязывают нас доказать, что те пять строительных уровней раннего халколита не существовали каждый по 80 лет в течение четырёхсот, а длились не больше двух-трёх десятилетий. А это говорит об очень динамичном периоде, связанным с серьёзными событиями – столкновениями с другими племенами или природными бедствиями, – которые призывали массово оставить могилы. А после этого случилось повторное заселение – например, соседями. То есть нам придётся переосмыслить всю свою историю заново. Первоначально, когда даты обнаружились, мы начали с концепции адаптации к изменению датировки позднего халколита, потому что считалось, что Варна – финал этой блестящей культуры, которая зарождалась, развивалась и погибла тут. В сущности, получается, что Варненский некрополь стоит не в конце, а в начале этого процесса. Потому что до сейчашнего дня мы не открыли третьей фазы этого процесса тут, в Варне.
С какими ранее известными погребениями мы можем сравнить Варненский некрополь?
В сущности, Варненский некрополь оказывается более старым, чем классические объекты, известные нам как культура Гумельница. Она включает в себя Коджедырмен у Шумена, Гумелницу, Караново 6 у Нова Загора – и это их общее название, которое включает в себя также и раскопки другого погребения на берегу Дуная – Пиетреле, Румыния, где работает болгарско-немецкая экспедиция. Все эти могилы принадлежат тому же периоду, что и варненская культура. Находки на Пиетреле оказались старше, чем предполагалось.Тогда родилась концепция, которую поддерживают немцы. Они связывают появление Варны с расцветом и блеском той культуры, которая распалась одномоментно. Люди расселились по всей местности и, влившись в другие общины, принесли им свои знания и опыт. Вопрос – насколько работает эта логика, потому что весьма вероятно культура Варна продолжалась и на местной почве. Например, есть Дуранкулак – где мы видим последние следы обитания и завершающую фазу селищных могил. Возможно, Варненский некрополь не последний, и погребения, и жизнь просто переехали подальше – а там мы ещё не копали. Эти вещи придётся пересматривать в будущем. Но так или иначе “устаревание” культуры Варна предвидит большое разъединение пластов балканской праистории. Датировка неолита не изменится, останется на месте и бронзовый век, даже рамки самого халколита не изменятся. Но внутри этих рамок нам необходимо переосмыслить скорость и динамику процессов.
Возможно ли, что внешние силы разрушили культуру Варна? Почему она исчезла?
Позднехалколитное общество создалось очень быстро, существовало долго, но не смогло вырасти как цивилизация, чтобы объединить большие территории одной властью. А, не сумев это сделать, распалось. Очевидно, что процесс объединения, который должен быть обязательно, не случился. Ранее предполагалось, что в рамках последних двухсот лет на эти земли вторглись некие северные племена, или резко изменился климат, и люди не сумели продолжить развиваться. В то же время, мы можем уже думать и о внутренних факторах. Потому что сам факт – налицо: позднехалколитные люди объединиться не сумели, не смогли создать общий центр Восточных Балкан. Во время, когда культура Варна перестала существовать, на Южном Причерноморье появились более поздние поселения. Пример этого – поселение при Козыревой могиле или затопленное село у Созополя. Это подсказывает нам, что люди двигались с места на место. И ещё мы думаем, что самой вероятной причиной были всё-таки изменения климата, которые положили конец этой неповторимой и блестящей культуре.
Спрашивал: Георги Генчев,
Отвечал: доктор Владимир Славчев,
© БТА, 2017 год
Перевод Ольги Недорубовой
для проекта “Ходи-смотри”
Ещё материалы:
“Варненският халколитен некропол, синхронни култури и изводи”
Етнокултури свързани с култура Варна
Если вам нравятся наши статьи –
покажите их друзьям.
Хотите поддержать нашу работу?
Сделайте это, пожалуйста!
